案例摘抄：av 白虎

2022年2月16日，新泽西州的好意思国联邦地区法院就Harris v. Credit Acceptance Corporation案作出判决。法院以为，根据新泽西州的法律，本案存在灵验的仲裁公约。根据联邦判例法建设的相关原则，本案争议落入仲裁条目的范围。法院最终判决因循被告的强制仲裁动议，并驳回原告告状。

案件配景：

2020年12月8日，原告从交往商处购买一辆汽车，并签署了零卖分期付款合同。算作销售的一部分，原告同期签署了一份电子签名经由知情声明（Declaration Acknowledging the Electronic Signature Process），证据其已阅读、融会并应允使用电子签名以签署扫数必要文献，包括该零卖合同。该合同共包含五页，包括一项详备的仲裁公约。该合同还包含两个磋磨仲裁条目存在的注意事项（notices），其中合同的第一页明确：本合同包含有仲裁条目，你方与本身不错取舍通过仲裁而坐法院身手贬背负何争议，详见合同第五页的仲裁条目。仲裁条目同期见知了当事方拒却仲裁条目的权柄，但要求买方在合同签署之日起30日内邮寄拒却请问（rejection notice）。交往完成后，被告Credit Acceptance公司从交往商处受让了该合同。2020年12月23日，原告拿起仲裁，但在次日即向并非仲裁条目中商定的地址邮寄了拒却仲裁请问（rejection Letter）。2021年4月4日，原告向仲裁庭苦求驳回仲裁，目的其苦求不具有可仲裁性以偏激拒却仲裁条目。仲裁人则中止身手，要求原告苦求法院出具磋磨仲裁条目可实践性的宣告性判决（declaratory judgment）。

2021年6月10日，原告在新泽西州最高法院拿告状讼，目的被告在纯真车辆融资方面作出空虚论说，苦求挫伤补偿。原告目的被告诓骗性地向其出售了仲裁公约（算作贷款合同的一部分），该仲裁条目是无效的和诓骗性的仲裁公约。2021年6月25日，案件由新泽西州最高法院移送新泽西州的联邦地区法院。

法院认定：

被告基于多少目的，苦求法院实践合同中的仲裁条目并驳回诉讼。

第一，合同在第一页上包含两个走漏的请问，见知原告仲裁条目，就在她的姓名首字母上方。原告相似以墨水签署声明，明确其已阅读和电子签署合同。

第二，原告的苦求正巧属于仲裁条目中“争议”的界说，即“因本合同引起或与本合同相关的任何争议或索赔，包括但不限于本合同下的任何毁约，根据本合同收取豪放款项，购买，销售，寄托，诞生，车辆的质料，车辆或其融资的告白…”，且仲裁条目声明“争议”一词应具有“尽可能鄙俚的含义”。

第三，联邦仲裁法（Federal Arbitration Act）要求就该争议进行仲裁，而本案中的交往相宜仲裁法下的跨州交易要求，原告住所地在新泽西州，被告住所地在密歇根州。

第四，原告的拒却仲裁信件是无效的，因为其未能将该信件发送至仲裁条目下明确的地址，况兼原告是在拿起仲裁之后才试图拒却仲裁条目，因此其废弃了在法院拿告状讼以及拒却仲裁条目的权柄。

原告目的，本案应当由州法院统帅，因为联邦法院不具有属事统帅权，其依然修改诉讼苦求中的措词，而原有的苦求中从未有任何联邦的诉请。原告以为其不是持业讼师，在准备法庭文献时不应被要求遵循相通的法度，况兼在凭据明确标明此事波及诓骗时不允许调动裂缝。原告进一步辩称，根据新泽西州的法例和法律，仲裁人不可审理诓骗索赔。

对于法律法度（legal standard），法院指出，联邦仲裁法体现了故意于仲裁的国度计谋，并将仲裁公约置于与扫数其它合同对等的地位（The FAA embodies the national policy favoring arbitration and places arbitration agreements on equal footing with all other contracts.）。同期，严格来说，仲裁是一个合同问题，并因此受各州法律的统帅。相应的，在决定是否根据联邦仲裁法强制仲裁时，法院必须确信：

（1）两边之间是否存在灵验的仲裁公约，要是是，

（2）磋磨基于案情的争议是否落入该灵验公约的范围（Accordingly， when deciding whether to compel arbitration under the FAA， a court must determine (1) whether there is a valid agreement to arbitrate between the parties and， if so， (2）whether the merits-based dispute in question falls within the scope of that valid agreement.）。

在确信当事东说念主之间是否存在灵验的仲裁公约时，法院必须最初决定是否适用好意思国联邦民事诉讼国法下的Rule 12(b)(6)法度或Rule 56法度。要是根据诉请的名义凭据和告状中所依赖的文献，该方的诉请受可实践的仲裁条目的敛迹，法院将根据Rule 12(b)(6)法度审查强制仲裁的动议（The Court will review a motion to compel arbitration under the Rule 12(b）(6) standard when it is apparent， based on the face of a complaint and the documents relied upon in the complaint， that the party’s claims are subject to an enforceable arbitration clause.）。相悖，当强制仲裁的动议不波及具有建设当事东说念主应允仲裁的明确性，省略对方当事东说念主依然拿出了可靠的凭据而不单是是赤裸裸的断言其不策划受仲裁公约的敛迹的诉请，法院将适用Rule 56法度（Conversely， the Court applies the Rule 56 standard when the motion to compel arbitration does not involve a complaint with the requisite clarity to establish that the parties agreed to arbitrate， or the opposing party has come forth with reliable evidence that is more than a naked assertion that it did not intend to be bound by the arbitration agreement.）。

对于原告告状中目的的电子签名劫夺了其在签署之前阅读贷款和公约的契机，法院以为这与告状书中的下一段相矛盾，因为该段宣称原告被呈交一份仲裁公约，这是合同的一个单独部分，供其以电子形式和手写签署。执行上，原告手写签署了一份磋磨电子签名的单页的声明，证据其在电子签署文献之前已被接纳契机阅读纸质版的零卖合同。法院以为，原告尚未提供可靠的凭据解释其不策划受仲裁公约的敛迹。因此，法院将根据Rule 12(b)(6)法度审查被告提倡的强制仲裁动议。在Rule 12(b)(6)法度下，法院必须最初决定当事方之间是否存在灵验的仲裁公约，其次争议是否落入仲裁条目的范围。

对于本案是否存在灵验的仲裁公约，法院指出将适用合同造成的州法原则。在新泽西州法律下，可实践的公约需要相互应允，即“基于对合同条目的共同融会而杀青的合意”（an enforceable agreement requires mutual assent， a meeting of the minds based on a common understanding of the contract terms）。要是合同载有废弃权柄的内容，非论是仲裁照旧其它条目中，废弃必须明确无误成立（When a contract contains a waiver of rights， whether in an arbitration or other clause， the waiver must be clearly and unmistakably established.）。因此，“一个劫夺公民寻求法院施舍的权柄的条目应当明确的论说其意图”（A clause depriving a citizen of access to the courts should clearly state its purpose.）。仲裁条目的谈话必须是走漏的和明确的，即当事方必应知说念在通过仲裁贬责争议和通过司法贬责争议之间的不同（The language of the arbitration clause must be clear and unambiguous， that is， the parties must know that there is a distinction between resolving a dispute in arbitration and in a judicial forum）。法院以为，本案中仲裁条目占据了合同的终末一整页，而该合同所有才五页。此外，合同第一页就注明其包含有仲裁条目，合同的终末一页则标题为“仲裁公约”，且其将仲裁解释为“欠亨过在法院的法官和/或陪审团进行审理的一种争议贬责方式”。法院以为该仲裁条目是用毛糙明了的谈话编写，对普通亏损者来说走漏易懂。因此，法院认定存在灵验的仲裁公约。

对于本案争议是否落入仲裁条目的范围，法院指出根据相关（联邦）判例，在确信特定争议是否属于灵验仲裁公约的范围时，将推定其具有可仲裁性（In determining whether the particular dispute falls within a valid arbitration agreement’s scope， there is a presumption of arbitrability.）。惟有合同有仲裁条目，这种推定就适用，况兼十分适用于当该条目平淡时（This presumption applies whenever a contract has an arbitration clause and is particularly applicable where the clause is broad）。当该推定适用时，法院不得驳回强制仲裁的动议，除非不错确信地说，仲裁条目无法作出不错涵盖该争议的解释（When the presumption applies， a court may not deny a motion to compel arbitration unless it may be said with positive assurance that the arbitration clause is not susceptible of an interpretation that covers the dispute）。法院以为，本案中仲裁条目将“争议”界说为广义上的由本合同引起或以任何方式与本合同相关的任何争议或索赔，其回规矩“争议”一词应具有尽可能鄙俚的含义，而原告的诉请王人源自于其与被告之间的合同关系。因此，法院以为争议受仲裁条目的统帅，因为原告的诉请落入仲裁条目对“争议”的界说范围。

讲究与分析：

法院最终判决因循被告的强制仲裁动议，本案将被驳回。本案因存在走漏的不错解释仲裁条目灵验存在的凭据，法院根据好意思国联邦民事诉讼国法第12(b)(6)项对仲裁条目的效率进行了锻练，不然将根据第56条作出粗浅判决（summary judgement）。需要注意的是，对于仲裁公约效率的判定，法院以为其适用的是各个州磋磨合同之造成的法律，即本案中新泽西州法律下的“基于对合同条目的共同融会而杀青的合意”。对于争议是否落入仲裁条目的范围，本案法院则适用的是联邦判例中建设的相关原则，包括推定争议的可仲裁性，十分是当仲裁条目较为平淡时，这时需要反向解释仲裁条目无法涵盖相关争议。