案例摘记：65dddd

2022年2月16日，新泽西州的好意思国联邦地区法院就Harris v. Credit Acceptance Corporation案作出判决。法院以为，根据新泽西州的法律，本案存在灵验的仲裁契约。根据联邦判例法建立的相关原则，本案争议落入仲裁要求的限制。法院最终判决援救被告的强制仲裁动议，并驳回原告告状。

案件配景：

2020年12月8日，原告从交游商处购买一辆汽车，并签署了零卖分期付款合同。行动销售的一部分，原告同期签署了一份电子签名历程知情声明（Declaration Acknowledging the Electronic Signature Process），阐发其已阅读、齐集并欢喜使用电子签名以签署系数必要文献，包括该零卖合同。该合同共包含五页，包括一项属主义仲裁契约。该合同还包含两个联系仲裁要求存在的防范事项（notices），其中合同的第一65dddd页明确：本合同包含有仲裁要求，你方与本身不错聘任通过仲裁而犯法院时势处分任何争议，详见合同第五页的仲裁要求。仲裁要求同期见知了当事方阻隔仲裁要求的权益，但要求买方在合同签署之日起30日内邮寄阻隔陈说（rejection notice）。交游完成后，被告Credit Acceptance公司从交游商处受让了该合同。2020年12月23日，原告拿起仲裁，但在次日即向并非仲裁要求中商定的地址邮寄了阻隔仲裁陈说（rejection Letter）。2021年4月4日，原告向仲裁庭申请驳回仲裁，意见其申请不具有可仲裁性以十分阻隔仲裁要求。仲裁人则中止时势，要求原告申请法院出具联系仲裁要求可施行性的宣告性判决（declaratory judgment）。

2021年6月10日，原告在新泽西州最高法院拿告状讼，意见被告在天真车辆融资方面作出乌有敷陈，申请损伤抵偿。原告意见被告诓骗性地向其出售了仲裁契约（行动贷款合同的一部分），该仲裁要求是无效的和诓骗性的仲裁契约。2021年6月25日，案件由新泽西州最高法院移送新泽西州的联邦地区法院。

法院认定：

被告基于些许意见，申请法院施行合同中的仲裁要求并驳回诉讼。

第一，合同在第一页上包含两个昭着的陈说，见知原告仲裁要求，就在她的姓名首字母上方。原告相似以墨水签署声明，明确其已阅读和电子签署合同。

第二，原告的申请恰巧属于仲裁要求中“争议”的界说，即“因本合同引起或与本合同相关的任何争议或索赔，包括但不限于本合同下的任何负约，根据本合同收取应对款项，购买，销售，委派，建设，车辆的质料，车辆或其融资的告白…”，且仲裁要求声明“争议”一词应具有“尽可能世俗的含义”。

第三，联邦仲裁法（Federal Arbitration Act）要求就该争议进行仲裁，而本案中的交游适应仲裁法下的跨州营业要求，原告住所地在新泽西州，被告住所地在密歇根州。

第四，原告的阻隔仲裁信件是无效的，因为其未能将该信件发送至仲裁要求下明确的地址，况兼原告是在拿起仲裁之后才试图阻隔仲裁要求，因此其毁灭了在法院拿告状讼以及阻隔仲裁要求的权益。

原告意见，本案应当由州法院统辖，因为联邦法院不具有属事统辖权，其仍是修改诉讼申请中的措词，而原有的申请中从未有任何联邦的诉请。原告以为其不是捏业讼师，在准备法庭文献时不应被要求遵循疏通的要领，况兼在把柄明确标明此事触及诓骗时不允许改变失实。原告进一步辩称，根据新泽西州的法则和法律，仲裁人不成审理诓骗索赔。

对于法律要领（legal standard），法院指出，联邦仲裁法体现了成心于仲裁的国度计谋，并将仲裁契约置于与系数其它合同对等的地位（The FAA embodies the national policy favoring arbitration and places arbitration agreements on equal footing with all other contracts.）。同期，严格来说，仲裁是一个合同问题，并因此受各州法律的统辖。相应的，在决定是否根据联邦仲裁法强制仲裁时，法院必须投降：

（1）两边之间是否存在灵验的仲裁契约，要是是，

（2）联系基于案情的争议是否落入该灵验契约的限制（Accordingly， when deciding whether to compel arbitration under the FAA， a court must determine (1) whether there is a valid agreement to arbitrate between the parties and， if so， (2）whether the merits-based dispute in question falls within the scope of that valid agreement.）。

在投降当事东谈主之间是否存在灵验的仲裁契约时，法院必须领先决定是否适用好意思国联邦民事诉讼王法下的Rule 12(b)(6)要领或Rule 56要领。要是根据诉请的名义把柄和告状中所依赖的文献，该方的诉请受可施行的仲裁要求的拘谨，法院将根据Rule 12(b)(6)要领审查强制仲裁的动议（The Court will review a motion to compel arbitration under the Rule 12(b）(6) standard when it is apparent， based on the face of a complaint and the documents relied upon in the complaint， that the party’s claims are subject to an enforceable arbitration clause.）。相悖，当强制仲裁的动议不触及具有建立当事东谈主欢喜仲裁的明确性，粗略对方当事东谈主仍是拿出了可靠的把柄而不单是是赤裸裸的断言其不盘算受仲裁契约的拘谨的诉请，法院将适用Rule 56要领（Conversely， the Court applies the Rule 56 standard when the motion to compel arbitration does not involve a complaint with the requisite clarity to establish that the parties agreed to arbitrate， or the opposing party has come forth with reliable evidence that is more than a naked assertion that it did not intend to be bound by the arbitration agreement.）。

对于原告告状中意见的电子签名褫夺了其在签署之前阅读贷款和契约的契机，法院以为这与告状书中的下一段相矛盾，因为该段宣称原告被呈交一份仲裁契约，这是合同的一个单独部分，供其以电子体式和手写签署。本色上，原告手写签署了一份联系电子签名的单页的声明，阐发其在电子签署文献之前已被接收契机阅读纸质版的零卖合同。法院以为，原告尚未提供可靠的把柄解说其不盘算受仲裁契约的拘谨。因此，法院将根据Rule 12(b)(6)要领审查被告建议的强制仲裁动议。在Rule 12(b)(6)要领下，法院必须领先决定当事方之间是否存在灵验的仲裁契约，其次争议是否落入仲裁要求的限制。

对于本案是否存在灵验的仲裁契约，法院指出将适用合同变成的州法原则。在新泽西州法律下，可施行的契约需要互疏通意，即“基于对合同要求的共同齐集而结束的合意”（an enforceable agreement requires mutual assent， a meeting of the minds based on a common understanding of the contract terms）。要是合同载有毁灭权益的内容，无论是仲裁如故其它要求中，毁灭必须明确无误成立（When a contract contains a waiver of rights， whether in an arbitration or other clause， the waiver must be clearly and unmistakably established.）。因此，“一个褫夺公民寻求法院施济的权益的要求应当明确的敷陈其意图”（A clause depriving a citizen of access to the courts should clearly state its purpose.）。仲裁要求的说话必须是清醒的和明确的，即当事方必应知谈在通过仲裁处分争议和通过司法处分争议之间的不同（The language of the arbitration clause must be clear and unambiguous， that is， the parties must know that there is a distinction between resolving a dispute in arbitration and in a judicial forum）。法院以为，本案中仲裁要求占据了合同的临了一整页，而该合同整个才五页。此外，合同第一页就注明其包含有仲裁要求，合同的临了一页则标题为“仲裁契约”，且其将仲裁解释为“欠亨过在法院的法官和/或陪审团进行审理的一种争议处分时势”。法院以为该仲裁要求是用下里巴人的说话编写，对普通忽地者来说清醒易懂。因此，法院认定存在灵验的仲裁契约。

对于本案争议是否落入仲裁要求的限制，法院指出根据相关（联邦）判例，在投降特定争议是否属于灵验仲裁契约的限制时，将推定其具有可仲裁性（In determining whether the particular dispute falls within a valid arbitration agreement’s scope， there is a presumption of arbitrability.）。独一合同有仲裁要求，这种推定就适用，况兼极度适用于当该要求平淡时（This presumption applies whenever a contract has an arbitration clause and is particularly applicable where the clause is broad）。当该推定适用时，法院不得驳回强制仲裁的动议，除非不错投降地说，仲裁要求无法作出不错涵盖该争议的解释（When the presumption applies， a court may not deny a motion to compel arbitration unless it may be said with positive assurance that the arbitration clause is not susceptible of an interpretation that covers the dispute）。法院以为，本案中仲裁要求将“争议”界说为广义上的由本合同引起或以任何时势与本合同相关的任何争议或索赔，其还规则“争议”一词应具有尽可能世俗的含义，而原告的诉请齐源自于其与被告之间的合同关系。因此，法院以为争议受仲裁要求的统辖，因为原告的诉请落入仲裁要求对“争议”的界说限制。

回顾与分析：

法院最终判决援救被告的强制仲裁动议，本案将被驳回。本案因存在昭着的不错解说仲裁要求灵验存在的把柄，法院根据好意思国联邦民事诉讼王法第12(b)(6)项对仲裁要求的服从进行了考验，不然将根据第56条作出肤浅判决（summary judgement）。需要防范的是，对于仲裁契约服从的判定，法院以为其适用的是各个州联系合同之变成的法律，即本案中新泽西州法律下的“基于对合同要求的共同齐集而结束的合意”。对于争议是否落入仲裁要求的限制，本案法院则适用的是联邦判例中建立的相关原则，包括推定争议的可仲裁性，极度是当仲裁要求较为平淡时，这时需要反向解说仲裁要求无法涵盖相关争议。